Wkrótce wyrok w sprawie dentysty z Radomska

We wtorek, 7 lutego, w Sądzie Rejonowym w Radomsku odbyła się ostatnia z rozprawa w sprawie dentysty, który oskarżony jest o to, że przyjął pacjenta będąc pod wpływem alkoholu i że podjął niewłaściwe leczenie. Proces trwał dwa lata, a dotyczył zdarzenia z czerwca 2013 roku. Wówczas na policję zgłosił się mieszkaniec powiatu radomszczańskiego, który stwierdził, że stomatolog podczas wizyty po podaniu kolejnych kilku znieczuleń szlifował mu zęby, a następnie niespodziewanie usunął jeden z nich, choć zabieg ten nie był zaplanowany. Pacjent sugerował także, że czuł od dentysty woń alkoholu. W chwili zatrzymania - kilka godzin po zabiegu - stomatolog był pijany, miał ok. 3 promili alkoholu w organizmie.

Stomatolog nie przyznał się do winy, tłumaczył, że alkohol pił już po zabiegu, który - jak twierdził - został wykonany prawidłowo. W sprawie wypowiadali się koleni świadkowie, m. in. policjanci, rodzina poszkodowanego i lekarze, którzy później udzielali mu pomocy. Swoje opinie wyrażali także biegli, którzy ocenili, że nie można jednoznacznie stwierdzić, czy stomatolog znajdował się pod wpływem alkoholu w chwili dokonywania zabiegu. Biegli z Zakładu Medycyny Sądowej Uniwersytetu Medycznego w Łodzi, biorąc pod uwagę zeznania pacjenta, uznali, że leczenie zastosowane przez oskarżonego odbiegało od tego przyjętego w standardowej procedurze. We wtorek, podczas wideokonferencji biegli odpowiadali na dodatkowe pytania i wątpliwości oskarżonego i jego adwokata. Stwierdzono m. in. że decyzja o usunięciu zęba była "ryzykowna" i nie było ku temu wskazań. Ponieważ nie posiadali dokumentacji medycznej, nie mogli jednak ocenić czy usunięcie zęba było uzasadnione i czy było wykonane prawidłowo.

Prokurator przekonuje, że oskarżony nie miał zgody na przeprowadzenie zabiegu, którego dokonał.
- Opinia biegłych dowodzi, że zachowanie oskarżonego naruszyło czynności narządów ciała pokrzywdzonego na czas przekraczający 7 dni. Chodzi nie tylko o sunięcie jednego zęba, ale też zeszlifowanie kilku innych - mówi prokurator. - Pomimo, że oskarżony nie wyjaśnia, ile pił alkoholu i w jakich okolicznościach, wnioskuję by uznać, że podczas zabiegu był pod wpływem alkoholu. Praca w takim stanie musiała narazić pokrzywdzonego na niebezpieczeństwo.

- Wizyta w gabinecie oskarżonego wywołała u poszkodowanego traumę. Do dzisiaj przeżywa on to zdarzenie. Oskarżony nigdy go nie przeprosił, nie wyraził skruchy i żalu. Swoim nagannym zachowaniem naraził na szwank również godność zawodu lekarskiego oraz zaufanie, jakie w dentyście pokłada pacjent - mówi Jakub Korczyński, aplikant adwokacki reprezentujący poszkodowanego pacjenta.

Prokurator domaga się dla oskarżonego łącznej kary roku pozbawienia wolności w zawieszeniu na dwa lata oraz zapłaty grzywny w wysokości 2 tys. złotych.

O uniewinnienie wnosi adwokat stomatologa. Jak tłumaczy, w przypadku pierwszego zarzutu mamy do czynienia z klasycznym postępowaniem o błąd w sztuce medycznej, ale nie każdy taki błąd może stanowić przedmiot postępowania karnego. By tak się stało, oskarżyciel publiczny musi udowodnić, że doszło do błędu w sztuce, że po stronie pacjenta doszło do uszczerbku na zdrowiu, że istnieje związek przyczynowo-skutkowy pomiędzy uszczerbkiem a błędem i udowodnić winę po stronie lekarza. W jego ocenie, oskarżyciel nie zdołał udowodnić tych przesłanek.
- Od wielu lat pokrzywdzony był pacjentem mojego klienta, a jego przednie zęby były w bardzo złym stanie. Ich leczenie obejmowało leczenie pourazowe, chirurgię i stomatologię zachowawczą. Ząb usunięty w dniu zdarzenia był wcześniejszej leczony kanałowo - wyjaśnia Jakub Zacharewicz, adwokat oskarżonego. - Strony w dniu zdarzenia nie umówiły się na wykonanie uzupełnień protetycznych. Zdaniem pokrzywdzonego to miało być wykonanie korony o oszlifowanie dwóch kolejnych zębów, natomiast oskarżony twierdzi, że zabieg był uzależniony od stanu korzenia usuniętego później zęba. W dniu zdarzenia uznał, że ten ząb nie może stanowić filaru korony, a powinien zostać usunięty. Podjął decyzję o leczeniu protetycznym poprzez wykonanie mostu. Żadna z opinii nie wykluczyła prawidłowości decyzji o usunięciu zęba, nie wskazała, że zęby były oszlifowane nieprawidłowo.

Jak wyjaśnia adwokat, prokurator i pełnomocnik pokrzywdzonego opierają się tylko na zeznaniach jego i jego narzeczonej, a one nie są jasne, spójne i konsekwentne, a nakierowane zostały wyłącznie na obciążenie oskarżonego. - Tak naprawdę doszło do konfliktu na tle rozliczeniowym. Pacjent nie mówi, że został mu usunięty niewłaściwy ząb. Zaczyna rozmowę: "umówiliśmy się na zabieg, który miał kosztować 600 zł, a kosztował 3 tysiące". Zadajmy więc pytanie, czy chodzi mu o utratę zęba i oszlifowanie kilku innych czy o pieniądze - pyta adwokat.

Adwokat odnosi się też do drugiego zarzutu, przekonując, że jego klient podczas zabiegu był trzeźwy. Tłumaczy, że w przypadku zatrzymania po pięciu godzinach od zdarzenia nie można posługiwać się rachunkiem retrospektywnym, na który powołuje się prokurator.

Wyrok ma zapaść za dwa tygodnie.